Возвращение homo politicus в условиях неолиберальной правительности
Зволев Николай Павлович
Российский государственный гуманитарный университет
Дата поступления рукописи в редакцию: 30.06.2020
Аннотация. Цель исследования - проанализировать возвращение популизма в странах либеральной демократии с точки зрения концепции неолиберальной правительности, разработанной Мишелем Фуко. В статье показывается, как неолиберализм смог гегемонизировать дискурсивное поле политики через рационализацию своей власти, посредством применения экономического анализа к различным формам социальных отношений. Этот анализ одновременно исследовал человека как человека экономического и конструировал его таким. Вместе с тем набор теоретических моделей не исчерпывается лишь homo oeconomicus. Научная новизна статьи состоит в рассмотрении популизма через призму концепции правительности, что позволяет выявить политические причины современного роста популизма. В результате исследование показывает, что неолиберальная правительность, игнорировавшая другие теоретические модели, привела к запросу на публичное обращение именно к ним, и в первую очередь к политической модели человека, который был удовлетворен правыми популистами.
Ключевые слова и фразы: homo oeconomicus, homo politicus, Фуко, правительность, неолиберализм, популизм, homo oeconomicus, homo politicus, M. Foucault, governmentality, neoliberalism, populism
Открыть полный текст статьи в формате PDF. Бесплатный просмотрщик PDF-файлов можно скачать .
Список литературы:
Автономов В. С. Модель человека в экономической теории и других социальных науках // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. 1998. № 3. С. 24-71.
Дин М. Правительность: власть и правление в современных обществах / пер. с англ. М.: Дело, 2016. 592 с.
Фуко М. Интеллектуалы и власть. Избранные политические статьи / пер. с фр. М.: Праксис, 2002. 384 с.
Фуко М. О начале герменевтики себя // Логос. 2008. № 2 (65). С. 65-95.
Фуко М. Рождение биополитики / пер. с фр. СПб.: Наука, 2010. 448 с.
Brown W. American nightmare: Neoliberalism, neoconservatism, and de-democratization // Political Theory. 2006. Vol. 34. № 6. P. 690-714.
Brown W. Undoing the demos: Neoliberalism’s stealth revolution. Cambridge - L.: MIT Press, 2015. 296 p.
Crouch C. Post-democracy. Cambridge: Polity, 2004. 144 p.
Goodwin M., Heath O. The 2016 referendum, Brexit and the left behind: An aggregate-level analysis of the result // The Political Quarterly. 2016. Vol. 87. № 3. P. 323-332.
Goodwin M., Milazzo C. Taking back control? Investigating the role of immigration in the 2016 vote for Brexit // The British Journal of Politics and International Relations. 2017. Vol. 19. № 3. P. 450-464.
Hay C. Brexistential angst and the paradoxes of populism: On the contingency, predictability and intelligibility of seismic shifts // Political Studies. 2020. Vol. 68. № 1. P. 187-206.
Lemke T. "The birth of bio-politics": Michel Foucault’s lecture at the Coll?ge de France on neo-liberal governmentality // Economy and Society. 2001. Vol. 30. № 2. P. 190-207.
Norris P. Democratic deficit: Critical citizens revisited. N. Y.: Cambridge University Press, 2011. 350 p.
Post-political and its discontents: Spaces of depoliticisation, spectres of radical politics / ed. by J. Wilson, E. Swyngedouw. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2014. 336 p.
Rockler N. R. "Be your own windkeeper": Friends, feminism, and rhetorical strategies of depoliticization // Women’s Studies in Communication. 2006. Vol. 29. № 2. P. 244-264.
R?stow A. Organic policy (vitalpolitik) versus mass regimentation // Freedom and Serfdom. Dordrecht: Springer, 1961. P. 171-190.
Schultz T. W. Investment in human capital // The American Economic Review. 1961. Vol. 51. № 1. P. 1-17.
English
