Манипулирование при межличностных установках говорящего в англоязычном судебном дискурсе
Коноваленко Татьяна Георгиевна, Каширская Ксения Сергеевна
Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) Донского государственного технического университета в г. Шахты
ООО ЭверкодЛаб
Дата поступления рукописи в редакцию: 09.04.2022
Аннотация. Настоящая статья посвящена изучению механизмов манипулятивного воздействия на адресата в зале суда и анализу того, как использование манипулятивных тактик в судебном дискурсе может быть обусловлено коммуникативной установкой говорящего. Цель исследования - определить специфику использования манипулятивных тактик и установок говорящего в отношении судебного дискурса. В результате исследования образцов фрагментов монологов и диалогов из записей американских судебных заседаний показано, как осуществляется взаимодействие межличностных установок говорящего и используемых им манипулятивных тактик. В данной работе впервые предложен анализ механизмов манипулятивного воздействия, произведен количественный подсчет тактик и установок, что определяет научную новизну исследования.
Ключевые слова и фразы: манипулирование, юридический дискурс, межличностные и внеличностные установки, речевые тактики, manipulation, legal discourse, interpersonal and extrapersonal attitudes, speech tactics
Открыть полный текст статьи в формате PDF. Бесплатный просмотрщик PDF-файлов можно скачать .
Список литературы:
Варнавских Н. В. Типологические черты речевого поведения русско- и англоговорящих адвокатов (прагмалингвистический подход): дисс. … к. филол. н. Ростов н/Д, 2004.
Дубровская Т. В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи: автореф. дисс. … д. филол. н. Саратов, 2010.
Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002.
Мережинская З. И. Роль случайного слушающего в ведении английской речевой коммуникации: автореф. дисс. … к. филол. н. СПб., 2007.
Палашевская И. В. Нарративная организация судебного дискурса // Инициативы XXI века. 2012. № 3.
Палашевская И. В. Состязательный и персуазивный аспекты судоговорения // Вестник Воронежского государственного университета. Серия "Лингвистика и межкультурная коммуникация". 2011. № 1.
Dijk T. A. van. Discourse and Manipulation // Discourse & Society. 2006. Vol. 17 (3). DOI: 10.1177/0957926506060250
Excerpts from the Trial Transcript in the McMartin Preschool Abuse Trial. 1993. URL: https://www.famous-trials.com/mcmartin/909-excerpts
Gasparyan S. Implementing Manipulative Strategies in Legal Speech // Cognition, Communication, Discourse. 2020. Vol. 20. DOI: 10.26565/2218-2926-2020-20-01
Harris A. C. Sell! Buy! Semiolinguistic Manipulation in Print Advertising. Northridge, 1989. URL: http://www.csun.edu/~vcspc005/advertis.html
Harris Z. Discourse Analysis // Language. 1952. Vol. 28. Iss 1.
Khudhayir S. Manipulation of Meaning in Political Discourse. 2013. URL: https://www.researchgate.net/publication/309419661_Manipulation_of_Meaning_in_Political_Discourse
Maillat D., Oswald S. Defining Manipulative Discourse: The Pragmatics of Cognitive Illusions // International Review of Pragmatics. 2009. Vol. 1 (2).
Oswald S. It Is Easy to Miss Something You Are not Looking for: A Pragmatic Account of Covert Communicative Influence for (Critical) Discourse Analysis // Contemporary Critical Discourse Studies / ed. by Ch. Hart, P. Cap. L.: Bloomsbury, 2014.
Picornell I. Analysing Deception in Written Witness Statements // Linguistic Evidence in Security, Law & Intelligence. 2013. Vol. 1 (1). DOI: 10.5195/lesli.2013.2
Swol L. M. van, Braun M. T., Malhotra D. Evidence for the Pinocchio Effect: Linguistic Differences between Lies, Deception by Omissions, and Truths // Discourse Processes. 2012. Vol. 49. DOI: 10.1080/0163853X.2011.633331
The O. J. Simpson Trial: Excerpts from the Trial Transcript. 1995. URL: https://famous-trials.com/simpson/1864-excerpts
Xu Z., Tian X. Detection of Deceptive Speech Acts in Chinese Courtroom Trials // International Journal of English Linguistics. 2018. Vol. 8 (6). DOI: 10.5539/ijel.v8n6p22
English
