Аргументативные пороки как фактор трансформации медийного дискурса (на примере комментариев косвенного субъекта публичной дискуссии)
Баребина Наталья Сергеевна
Байкальский государственный университет
Дата поступления рукописи в редакцию: 16.07.2021
Аннотация. Цель работы состоит в том, чтобы определить роль аргументативных пороков в трансформации медиадискурса. Научная новизна заключается в описании сущности адресантности аудитории-наблюдателя с помощью критической дискуссии как методологической абстракции, используемой в теории аргументации. В результате охарактеризованы ошибки аргументации, которые затемняют смысл, влияют на исход дискуссии, способствуют карнавализации и игровизации дискурсивной практики публичной дискуссии. Описана новая ошибка аргументации "недоверие эксперту" и выявлена стратегия экстраполирования негативного образа участника дискуссии на предмет обсуждения.
Ключевые слова и фразы: дискуссия, аргументация, ошибки, медиадискурс, аудитория, discussion, argumentation, mistakes, media discourse, audience
Открыть полный текст статьи в формате PDF. Бесплатный просмотрщик PDF-файлов можно скачать .
Список литературы:
Буряковская В. А. Коммуникативные характеристики массовой культуры в медийном дискурсе (на материале русского и английского языков). Волгоград: Перемена, 2014. 228 с.
Васильев Л. Г. Аргументация и ее понимание: логико-лингвистический подход. Калуга: Калуж. гос. ун-т им. К. Э. Циолковского, 2014. 331 с.
Евдокимов В. А. Аудитория масс-медиа как объект и субъект коммуникации // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2010. № 6. С. 136-142.
Еемерен Ф. Х. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. Теоретическая модель анализа дискуссий, направленных на разрешение конфликта мнений / пер. с англ. Е. А. Богоявленской. СПб.: Васильевский остров, 1994. 239 с.
Желтухина М. Р. Воздействие медиадискурса на адресата. Волгоград: Перемена, 2014. 91 с.
Карасик В. И. Языковая пластика общения. М.: Гнозис, 2021. 536 с.
Карасик В. И. Языковая спираль: ценности, знаки, мотивы. М.: Гнозис, 2019. 424 с.
Каримов А. Р. Глубокое разногласие и аргументативные добродетели // Общество: философия, история, культура. 2018. № 1. С. 21-24.
Каримов А. Р. Эпистемология добродетелей. СПб.: Алетейя, 2019. 428 с.
Лисанюк Е. Н. Логико-когнитивная теория аргументации: дисс. … д. филос. н. СПб., 2015. 297 с.
Маклюэн М. Понимание Медиа: внешние расширения человека / пер. с англ. В. Николаева. М.: Жуковский; Канон-пресс-Ц, 2003. 464 с.
Осторожно: спор! За прививку или против [Электронный ресурс]: дебаты о вакцинации. URL: https://www.youtube.com/watch?v=nns7G5flDyU (дата обращения: 25.07.2021).
Полонский А. В. Категориальная и функциональная сущность адресатности: на материале русского языка в сопоставлении с польским: дисс. … д. филол. н. Белгород, 1999. 451 с.
Сорина Г. В. Вопросно-ответная процедура в аргументационной деятельности // Теория и практика аргументации. М.: Ин-т философии РАН, 2001. С. 71-89.
Шевченко А. А. Эпистемология и добродетели // Сибирский философский журнал. 2016. Т. 14. № 4. С. 82-92.
Aberdein A. The vices of argument // Topoi. 2016. Vol. 35. № 2. Р. 413-422.
Cohen D. Arguments that backfire [Электронный ресурс] // The uses of argument / ed. by D. Hitchcock, D. F. Hamilton. OSSA, 2005. P. 58-65. URL: https://philpapers.org/rec/COHATB-2 (дата обращения: 10.08.2021).
Eemeren F. H. van, Grootendorst R. A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 210 p.
Groarke L., Tindale C. W. Good Reasoning Matters! A Constructive Approach to Critical Thinking. 3rd ed. Toronto: Oxford University Press, 2003. 488 p.
Hample D. The Arguers // Informal Logic. 2007. Vol. 27. № 2. P. 163-178.
Hansen H. V., Pinto R. C. Fallacies: Classical and Contemporary Readings. University Park: Pennsylvania State University Press, 1995. 368 p.
Walton D. N. Appeal to Expert Opinion: Arguments from Authority. University Park: Pennsylvania State University Press, 1997. 300 p.
Webster J. G. The Audience // Journal of Broadcasting & Electronic Media. 1998. № 42. P. 109-207.
Woods J. H. The Death of Argument: Fallacies in Agent Based Reasoning. Dordrecht: Kluwer, 2004. 378 p.
English
